海绵城市作为一项新生事物，目前还处于探索和实践阶段。即使是在北京、上海、广州、深圳等现代化程度比较高、知识资源较为深厚的城市，普遍也感觉到以现有的技术力量和政策机制支撑海绵城市建设，从规划设计到建设管理各方面都存在不小的问题。所以更要实事求是，从试点工程开始，通过认认真真、扎扎实实的工作，吸取国外的优秀经验，找出针对自身的最优方案和最佳对策。
但是，目前学术界和工程界有一些浮躁情绪和不良倾向;如果不加重视，长期发展下去，会对海绵城市的健康发展造成不良的影响。
倾向一：言必称国外，今天谈西欧经验，明天言美国模式，设计方案移植甚至完全照搬国外的经验和数据，唯独不考虑(或者较少考虑)现状国情和发展阶段的问题，造成方案可实施性差、效果不佳。
实际上国外海绵城市建设(包括LID、SUDS、WSUN、LIUDD等)的实践尺度非常有限，以国内外文献经常引用的美国High point住宅区为例，项目面积仅为49公顷，移植到我国且实践尺度急剧扩大后(国家级试点城市示范区范围要求不小于16平方公里)，相同的建设模式和建设思路是否适用，尚无法证实。
High Point 住宅区是美国西雅图一个能够容纳多阶层的混合式居住区。该住宅区是 “低影响开发” (LID，Low Impact Development)应用的成功案例。包括对不透水铺地的面积设置，对于屋顶排水的要求，植被浅沟和调蓄水池的设计等方面。
另外，国外发达国家和地区的灰色基础设施已经较为完善，生活污水截留和点源污染治理已经做得相当到位，海绵城市建设的主要目的是用来处理面源污染;这与我国的现实情况和建设海绵城市的主要目标有不小的差距。在设计目标和适用技术都有改变的情况下，理应对国外的设计模式和建设思路进行相应的调整。
[pagebreak]倾向二：独占话语权，拒绝沟通和交流，并随意地跨行指导。
海绵城市是一个影响因素复杂的综合系统，涉及到城市规划、市政交通、水文水利、地理地质、生态环境、园林绿化、建筑结构等多个专业;每个行业都有每个行业的需求，每个领域都有每个领域的思考，必须从整体进行思考、从全局进行权衡，才能取得最好的建设效果。
因此，在海绵城市这个大理论体系中，我们需要的是各种思维的碰撞，是集体智慧的升华;而不是某一专业、某一领域掌握话语权后，用单一思维扭曲全局考虑，甚至左右其他领域的正常思考。
目前的很多海绵专家，多数都是从单一学科转型过来的;这些专家在自己的传统领域都是首屈一指的权威，但受限于自己知识框架，并不能从全局上把握和统筹海绵城市建设，往往在不深入了解其他专业的情况下，不严谨地跨行业去指导，造成“外行指导内行”、“越帮越忙、越帮越错”。
比如说，让一个污水处理专家来指导城市规划用地的布局，让一个水文专家来评判建筑结构的设计，可想而知都是不合适的。但目前就有这么一种倾向，把某一领域的大师当做无事不晓的先知，希望其一劳永逸地解决当前面临的所有问题，往往实施效果和期望背道而驰。
这里有个很明显的例子：我国的园林绿地建设具有明显的特色，景观精细、绿量大、综合效果好，但在设计下沉式绿地时，有个别市政排水专家不顾我国的气候条件和当地的水文地质，坚持要求引进国外实践案例中用过的植物，即使植株稀疏、景观效果差，仍号称“低影响开发雨水设施中的植物就是要做成欧美那种粗犷、原始的特色”，完全摈弃我国园林行业固有的特色和成果，被相当一部分园林绿化专家指责为“以摧毁一个行业来拯救另一个行业”;实际上，这种即适应下沉式绿地设计要求、又满足园林景观效果的本地植物比比皆是，只是不为市政排水领域的专家所知而已。
倾向三：为吸引眼球，故作惊人之语，不惜误导舆论和作空口承诺。
其中最典型的莫过于“海绵城市的建设能一劳永逸地解决城市内涝问题”。必须澄清的事实是：不管采用哪种办法，城市内涝的防治始终是有一定标准的;如果遇到超过设计标准的暴雨，仍然会发生内涝。海绵城市的建设当然无法杜绝内涝的发生，但可以减少内涝的次数和缓解内涝严重的程度。
另外，所谓“城市内涝”的双重概念也必须向普通民众澄清。在设计市政排水系统时，一般认为对于“积水深度在15公分以上、积水时间超过30分钟以上”的情况才认为是内涝，这实际上与普通民众的认识不同(普通民众认为地面有大面积积水即是内涝，并不考虑深度和持续时间)。
因此，一开始就要解释清楚，避免带来政府出台政策不严密、工作口径反复的感觉，这样对提高政府的公信力也是一个好事。
倾向四：重建设、轻管理;重投入，轻运营。
一方面，海绵城市建设效果是否可持续发挥，很大程度上取决于后续管理维护，如河道及调蓄池的保洁清淤，低影响开发设施的定期清理和检查等等，都需要人员和费用。不少地方的植草沟、滞留、调蓄池、种植屋面就是因为缺少专业管理和维护，已经丧失了原有的作用，造成人财物的浪费。
另一方面，海绵城市建设前期建设需要投入大量的资金，后期维护更需要持续的投入。目前很多试点城市的海绵城市建设项目较多，目前已有的资金和政策难以有效支撑后续的运营管理。虽然国家鼓励采用PPP模式决绝建设资金不足的难题，但是在实际运作过程中，海绵城市建设项目的可经营性差，如绿地、广场、道路改造等项目不能直接产生运营收入，企业对参与海绵城市建设的预期收益不乐观，没有积极性，相关项目特别是老旧城区海绵体改造项目吸引投资困难。因此，政府要为海绵城市建设提供持续的财政支持、制定明晰的回报机制，抓住参与者的利益痛点，才能有效调动其积极性。
从试点情况来看，目前海绵城市建设项目有以下几种典型的运作模式：一是通过水体治理改善环境、带动周边地产增值，将增值收益让渡，实现项目财务平衡;二是通过规划管控，将海绵城市建设要求作为土地出让、规划建设许可的前置条件，减少政府公共支出;三是政府出资购买公共服务，按照治理后的环境效果付费;四是将海绵城市建设项目整体交给社会资本打包运作。这几种模式都是很有益的探索，但因为不直接产生经济回报，故从长期来看，雨水资源管理费用的收取和“建设、管理、维护、运营”一体化海绵公司的成立，仍是解决经营问题的必由之路。
在国家全力推进海绵城市建设的背景下，各地方掀起了建设海绵城市的热潮;但由于起步较晚，对于海绵城市建设过程中不可避免会碰到各种各样的问题。这需要我们针对存在问题和发展需求，老老实实地从现状情况出发，因地制宜地提出海绵城市的建设模式，才能有效降低可能的环境、运营风险，促进海绵城市建设的良性发展。
