2023 年 10 月 7 日，加利福尼亚州州长加文-纽森 （Gavin Newsom）签署了《自愿碳市场披露法案》（ Voluntary Carbon Market Disclosures Act，VCMDA）——AB 1305，该法案将对做出气候相关声明的公司以及碳排放抵消市场的参与者提出新的要求。除了对在加州购买和销售碳抵消的公司规定了新的义务外，VCMDA 还对在加州经营并就其业务或个别产品的气候性能或目标做出声明的公司规定了重要的广泛适用的披露义务。这些新规则补充了纽森于 10 月 7 日签署的 SB 253 和 SB 261 中所包含的新温室气体 （GHG）排放和气候风险披露要求（加州气候责任包，California Climate Accountability Package，简称 CCAP）。

VCMDA 适用于在加州开展特定活动的上市和非上市公司，无论公司规模大小。VCMDA 中最具影响力的内容是新的年度网站披露义务，涵盖在加州开展业务并提出某些气候相关声明或目标的公司，尤其包括大量已设定净零目标或就其业务或个别产品的气候性能提出声明的公司。除了许多已做出净零承诺的大型上市公司外，VCMDA 还可能适用于在其产品营销中包含某些气候相关声明的公司——从标榜抵消购买和低排放产品的消费品或电子商务公司，到可再生能源和其他气候技术企业。

VCMDA 规定的信息披露必须在公司网站上公布，并至少每年更新一次。这些要求将于 2024 年 1 月 1 日生效，这就要求相关公司尽快行动起来，准备相关的信息披露。

提出气候绩效要求或设定排放目标的公司的披露义务

VCMDA 第 44475.2 节规定了以下实体的披露义务：(1) 在加利福尼亚州境内运营；(2) 在加利福尼亚州境内提出声明：

关于实现净零排放；

该实体、其关联公司或产品是碳中和的，或暗示该实体或产品不增加温室气体净排放量；或

此类实体或产品已“显著减少”温室气体排放。

受第 44475.2 节约束的公司必须在网站上披露以下信息：

有关“碳中和”、“净零排放”或类似声明如何被确定为准确或精确实现的所有信息（如果有的话）；

如何衡量实现这些目标的中期进展；以及

列出的数据和声明是否经过第三方验证。

针对上述第 1 项和第 2 项的披露示例包括：对所有实体的温室气体排放量进行第三方核查，确定实体的 “基于科学的目标倡议”（SBTi）途径，以及用于此类目标的相关行业方法。

第 44475.2 条的文本虽然模棱两可，但表明相关的气候声明既包括有关历史成就的声明，也包括前瞻性目标（即净零或减排目标）。因此，该条款的适用范围可能极其广泛，不仅包括对其整体业务的净零绩效做出声明的公司，还包括更多设定气候目标或对单个产品做出声明或设定目标的公司。此外，相关声明还包括任何暗示企业或产品已实现“显著”（未定义）减排的内容，可能包括许多与可持续发展相关的产品营销声明。VCMDA 并未具体说明在加州经营或在加州范围内进行声明的含义，但这可能涵盖了所有环境、社会和治理 （ESG） 宣传以及向加州客户销售的公司的产品营销声明。鉴于在加州销售或以其他方式在加州经营并设定净零目标或宣称产品排放性能的公司数量众多，第 44475.2 条的披露义务可能适用于相当大比例的美国和国际公司——无论是上市公司还是非上市公司。

关于使用气候抵消的额外披露义务

在加州经营的实体，如果做出第 44475.2 节所涵盖的气候声明类型，并购买或使用在加州境内销售的自愿碳抵消，则必须遵守VCMDA第 44475.1 节的额外要求。此类实体必须在网站上提供与抵消购买相关的额外信息披露，具体包括：

抵消项目类型（即项目是通过避免排放来抵消排放，如通过可再生能源或森林保护项目，还是通过碳捕获/清除）；

项目基本信息，如项目名称、识别号（如适用）、销售抵消的实体、抵消来源的减排项目类别（如VCS或者GS）；

用于估算减排量或清除效益的方法学；以及

列出的公司数据和声明是否经过第三方验证。

VCMDA第44475.1节并未明确规定披露是否必须涵盖所有的抵消措施，还是仅限于在加利福尼亚州销售的抵消措施 - 或者对于在该州内销售的抵消措施有何含义。就其覆盖了向加利福尼亚购买者开放的所有抵消市场而言，这可能是一个无关紧要的区别。根据广泛解释，第44475.1节的要求将适用于大量购买抵消措施并设定气候目标或提出气候绩效声明的公司。

碳抵消销售商的披露义务

与第 44475.1 节和第 44475.2 节相比，第 44475 节的适用范围较小，该节对在加州营销或销售抵消的实体规定了新的披露义务。被要求的实体必须在网站上披露以下信息：

项目基本信息，如抵消类型、使用的方法学、项目开始日期和时间表，以及减排量/清除量；

有关减排量或清除量的年度更新；

项目是否符合法律或非营利实体制定的标准，或项目属性是否经过独立专家或第三方验证；

项目的持久性（即项目经营者承诺维持减排或清除效果的期限，如果该期限小于二氧化碳排放的大气寿命）；

如果相关项目不能实现未来减排，或碳封存项目被逆转，将采取的任何行动，包括但不限于合同义务要求的行动；以及

验证减排或清除信用声明所需的“相关”数据和计算方法。

VCMDA 与其他 ESG 法规的关系

VCMDA 规定了与气候声明、目标和抵消相关的重要新披露义务，将适用于在加州运营的许多美国和国际公司。对于许多此类公司--包括大多数美国公司来说，这些规则是首次要求披露与气候相关的声明和抵消购买的依据。

尽管如此，VCMDA 反映了美国和国际监管的大趋势，包括反“洗绿”执法的大趋势，以及拟议和已通过的涉及绿色声明和抵消使用的法规。在今年春季征求公众意见之后，美国联邦贸易委员会可能对《绿色指南》进行更新，包括与抵消、净零、碳中性和其他气候相关声明有关的指南。

与 CCAP 类似，第 44475.2 条与证券交易委员会（SEC）气候提案的某些内容重叠，但可能适用于更广泛的公司。与证券交易委员会提案不同的是，VCMDA 适用于上市公司和非上市公司，并且与 CCAP 不同，VCMDA不包括任何收入门槛。除了比美国证券交易委员会的最终规则提前通过外，VCMDA 甚至比最早预期的美国证券交易委员会披露义务提前一年多生效。

与 VCMDA 类似，根据美国证券交易委员会的建议，《S-K 法规》新的第 1506 项将要求披露气候目标和目的，包括衡量单位、时间范围、中期目标、年度进展更新和目标实现战略。其中特别包括要求披露抵消在任何气候相关目标中的作用，包括可再生能源信用额度的详细信息，如购买成本、产生的能源数量、项目地点和任何抵消认证。虽然在这些主题上与美国证券交易委员会的提案有很大的重叠，但 VCMDA 包括了对历史和产品层面声明的独特关注，这可能会对许多公司产生重大的信息披露影响。

实操应考虑的因素

1、驾驭法律的模糊性

与 CCAP 一样，VCMDA 的法律条文相对简短，对几个关键概念未作定义--包括在加州“运营”、在加州 “境内”销售或营销抵消、在加州境内提出气候相关主张的含义。与 CCAP 不同的是，VCMDA 并未规定什么样的特定监管机构将根据该法规颁布实施监管，尽管加州总检察长和地方检察官负责根据该法规发起民事诉讼。因此，加州总检察长可能会收到请求，要求就法规中关键的模糊条款，特别是其范围发布指导意见。在缺乏此类指导的情况下，许多公司可能会选择对法规进行保守的解释，例如，假定在“加州经营 “和 "在“加州范围内”提出声明，涵盖了任何向加州客户销售并在产品营销或一般 ESG 宣传中提出气候相关声明的企业。

2、规划和库存

随着 VCMDA 于 2024 年 1 月 1 日生效，企业需要迅速行动起来，为披露做好准备。除了根据上述讨论过的法律模糊性评估 VCMDA 的适用性外，法律团队还应为准备 VCMDA 所要求的披露制定计划。这应包括清点与气候相关的主张和目标，以及任何抵消购买，并汇编所有必要信息，以便根据VCMDA进行披露。除了汇编简单明了的事实信息，如抵消购买的细节，以及确定哪些数据和主张已接受第三方核查外，合规准备工作还可能包括更具实质性的项目，如正式确定临时目标，以及编写除第三方核查和 SBTi 行业途径外的控制流程的叙述性说明。

3、扩展气候治理

VCMDA 强调了建立法律监督和控制的重要性，涵盖正式可持续发展报告之外的气候相关活动--包括抵消购买、产品营销声明和目标设定。尽管对责任的担忧和可持续发展报告法规的激增已促使许多公司对 ESG 报告或美国证券交易委员会（SEC）文件中的气候披露进行强有力的控制，但这种监督并不总能延伸到目标设定或营销声明。法律团队和董事会应考虑如何组织对此类事项的监督，包括整合到现有的气候披露控制以及董事会和管理层的 ESG 监督中。VCMDA 特别强调，在发布气候声明和目标（包括产品广告中的声明）之前，必须经过严格的程序。对许多公司来说，内部审计将在这些工作中发挥关键作用，正如它在正式确定气候报告计划方面所发挥的作用一样。除了将气候治理扩展到以产品为重点的气候声明等事项外，鉴于 VCMDA 披露和对抵消质量的更严格审查，公司应评估抵消在其气候战略中的作用，并考虑加强对抵消购买的治理和尽职调查。

4、评估责任风险

VCMDA 规定的处罚相对较低，未提供所需信息或信息不准确的民事罚款每天不超过 2,500 美元，罚款总额不超过 500,000 美元。尽管如此，通过加强对气候声明和目标以及抵消购买质量的关注，并增加公司对此类主题的披露，VCMDA可能会增加与此类事项相关的诉讼风险，包括反“洗绿”的执法行动、私人消费者诉讼或证券欺诈行动。因此，VCMDA 的通过可能会促使法律团队和董事会重新评估与产品营销或 ESG 宣传中包含的气候相关声明有关的责任风险，并进一步投资于这些领域的保障措施，包括增加使用第三方验证。反“洗绿”审查已导致许多公司重新评估现有的气候声明和目标，而《自愿碳市场披露法案》可能会加大对公司的压力，迫使其修改或撤回无法证实或已失去可信度的声明。